• kate spade bag
  • mk handbags
  • Ray Ban 2014 Sunglasses
  • New Balance Running Shoes
  • Jordan Fire Red

  • Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\includes\joomla.php on line 658

    Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\index.php on line 223

    Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\index.php on line 224

    Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\index.php on line 225

    Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\index.php on line 226

    Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\globals.php:126) in c:\domains\portal-juridico.com.ar\wwwroot\index.php on line 227
    Portal-Juridico - INDEMNIZACIÓN POR MUERTE DEL TRABAJADOR - LEGITIMACIÓN ACTIVA -
    Home arrow Noticias arrow INDEMNIZACIÓN POR MUERTE DEL TRABAJADOR - LEGITIMACIÓN ACTIVA -
    INDEMNIZACIÓN POR MUERTE DEL TRABAJADOR - LEGITIMACIÓN ACTIVA - PDF Imprimir E-Mail
    Partes: S., M. E. c/ Administración Federal de Ingresos Públicos | indemn. por fallecimiento
    Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
    Sala/Juzgado: I
    Fecha: 28-abr-2010
    Cita: MJ-JU-M-55882-AR | MJJ55882
    Producto: LJ,MJ
    En caso de muerte del trabajador las personas enumeradas en el art. 38 de la ley 18037 tienen derecho a
    percibir la indemnización prevista en el art. 248 LCT con la sola acreditación del vínculo y el orden y
    prelación, sin el cumplimiento de las demás condiciones establecidas para obtener el derecho a pensión
    por la misma norma.
    Sumario:
    1.-Cabe confirmar la sentencia que declaró la procedencia del reclamo del actor de la indemnización
    por el fallecimiento de quien fuera su madre, dependiente de la entidad demandada, pues si bien el art.
    168 de la ley 24.241 derogó la ley 18.037 y sus complementarias e introdujo en el art. 53 un nuevo
    régimen de derechohabientes a pensión por fallecimiento, la incorporación que efectúa el art. 248 LCT
    del orden de prelación como beneficiarios a la indemnización allí previstas de las personas enumeradas
    en el art. 38 de la ley 18.037 es una incorporación pétrea que, como tal, no se ve afectada por ningún
    cambio legislativo genérico sobre el viejo régimen legal en materia jubilatoria, que no derogue o
    modifique explícitamente a esas leyes.
    2.-En caso de muerte del trabajador las personas enumeradas en el art. 38 de la ley 18037 tienen
    derecho a percibir la indemnización prevista en el art. 248 LCT con la sola acreditación del vínculo y el
    orden y prelación, sin el cumplimiento de las demás condiciones establecidas para obtener el derecho a
    pensión por la misma norma.
    3.-La apelante cuestiona en su memorial la aplicabilidad de la doctrina plenaria del fallo nº 280,
    argumentando que es anterior a la ley 24.241 , pero el citado plenario se centra en la interpretación del
    alcance del art. 248 LCT y no de la norma previsional a la que aquél remite.
    4.-El art. 248 de la LCT, a efectos de determinar la cuantía del beneficio contemplado, se remite -a
    través del art. 247 - al módulo de cálculo fijado en el art. 245 del mismo ordenamiento, sin realizar
    aclaración o distinción alguna sobre la no aplicabilidad del tope previsto por esta ultima norma, lo que
    lleva a interpretar que el referido módulo de cálculo comprende aquella limitación, esto es, el tope
    legal.
    En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de Abril de 2.010, reunida la Sala
    Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del
    epígrafe, y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación, se procede a votar en el siguiente orden:
    El Doctor Vilela dijo:
    I)- Contra la sentencia de fs.248/253 apelan ambas partes, presentando sus memoriales: la actora a
    fs.264/266 y la demandada a fs.267/272.
    II)- La parte demandada se queja porque se declaró la procedencia del reclamo del actor de la
    indemnización por el fallecimiento de quien fuera su madre, la Sra.Graciela Inés Cravello, dependiente
    de la entidad demandada. Esta última cuestiona la legitimación activa del Sr. Sturniolo, argumentando
    que es mayor de 18 años de edad, lo que obstaría -de acuerdo a la interpretación normativa que
    propone- a su derecho a percibir la indemnización que contempla el art.248 de la Ley de Contrato de
    Trabajo. Apela la remuneración admitida como la mejor normal y habitual, la antigüedad computada, y
    la declaración de inconstitucionalidad del tope legal. Finalmente, apela la imposición de las costas.
    El actor se agravia porque el Juez de grado no habría aplicado el art.21 del Laudo 15/91, norma que
    establece que la base del cálculo de la indemnización por fallecimiento es el 60% de la mejor
    remuneración -y no el 50%-. Se queja también por la aplicación de los párrafos segundo y tercero del
    art.245 de la Ley de Contrato de Trabajo, lo que entiende limita el resarcimiento objeto de reclamo.
    III)- En primer lugar, es necesario dilucidar si el actor posee legitimación para el presente reclamo.
    Memoro así que el actor es el único hijo de la Sra. Graciela Inés Cravello, quien se desempeñara a las
    órdenes de la demandada hasta su fallecimiento, el 14 de agosto de 2006.El cuestionamiento de la
    accionada se centra en la circunstancia de que Sturniolo es mayor de 18 años de edad, lo que a su
    criterio lo excluiría del abanico de beneficiarios que prevé el art.53 de la ley 24.2418ref:leg837), a los
    efectos de la indemnización por fallecimiento contemplada en el art.248 de la Ley de Contrato de
    Trabajo, norma que remite a la anteriormente individualizada.
    Sobre el particular, he tenido oportunidad de señalar al votar en la causa "Carro Martha E. c/Mercería
    Merinos SRL" (publicado en DT 2005-804, del registro de esta Sala I), que ".la cuestión que se plantea
    en el punto radica en la interpretación que cabe asignar a la remisión que efectúa el art. 248 de la ley de
    contrato de trabajo al art. 38 de la ley 18.037 a fin de determinar quiénes resultan beneficiarios de la
    indemnización por fallecimiento del trabajador. Si bien el art. 168 de la ley 24.241 derogó la ley 18.037
    y sus complementarias, e introdujo en el art. 53 un nuevo régimen de derechohabientes a pensión por
    fallecimiento, he tenido oportunidad de señalar -compartiendo un dictamen de la Fiscalía General- que
    la incorporación que efectúa el art. 248 de la ley de contrato de trabajo del orden de prelación como
    beneficiarios a la indemnización allí previstas de las personas enumeradas en el art. 38 de la ley 18.037
    es una "incorporación pétrea" que, como tal, no se ve afectada por ningún cambio legislativo genérico
    sobre el viejo régimen legal en materia jubilatoria, que no derogue o modifique explícitamente a esas
    leyes (cfr. causa "Pérez Lindo Roges y otro c. Ichazu Alfredo Horacio y otros s/ accidente-ley 9688",
    SD 76417 del 28/6/00 del registro de esta Sala). A mi criterio, ello resulta avalado aún más si se tiene
    en cuenta que el art.252 de la ley de contrato de trabajo sí fue modificado con expresa remisión a la ley
    24.241, lo que revela la intención del legislador de mantener el régimen anterior en cuanto se refiere al
    art. 248.".
    A lo expuesto debe agregarse la doctrina emanada del Fallo Plenario "Kaufman José Luis c/Frigorífico
    y Matadero Argentino SA s/Indemnización por fallecimiento" (Nº 280, del 12/8/1992), que reza que:
    "En caso de muerte del trabajador las personas enumeradas en el art. 38 de la ley 18037 (TO 76), tienen
    derecho a percibir la indemnización prevista en el art. 248 LCT con la sola acreditación del vínculo y el
    orden y prelación, sin el cumplimiento de las demás condiciones establecidas para obtener el derecho a
    pensión por la misma norma". La apelante cuestiona en su memorial la aplicabilidad de esta doctrina
    plenaria, argumentando que es anterior a la ley 24.241. Comparto sobre el punto lo expuesto por mi
    distinguido colega Miguel Ángel Pirolo al votar en la causa "Salazar, Orlando Gustavo y otros
    c/Cartbox SA s/indemnización por fallecimiento" (SD 96.065 del 29/9/2008), en el sentido de que ".el
    citado plenario se centra en la interpretación del alcance del art. 248 LCT y no de la norma previsional
    a la que aquél remite.", lo que lleva a concluir que la derogación del art. 38 de la ley 18.037 como
    consecuencia de la sanción de la ley 24.241 carece de relevancia al momento de evaluar la aplicabilidad
    del Fallo Plenario en cuestión.
    En mérito a lo expuesto, concluyo que el Sr.Sturniolo reúne los requisitos exigidos para acceder al
    beneficio solicitado, lo que así declaro.
    IV)- En cuanto a la remuneración que debe ser considerada a los fines de liquidar la indemnización por
    fallecimiento, la demandada aduce que debió estarse a la informada a fs.177 y no a aquella que surge
    del certificado de trabajo, puesto que el salario del mes de enero de 2006 ($9.812,72) contiene rubros
    no mensuales y/o habituales que no se liquidan en los restantes períodos (vgr. el plus vacacional).
    Estimo que le asiste razón. La parte actora ha acompañado a fs.54 y sgtes., duplicados de recibos de
    haberes por los períodos correspondientes al año 2006, surgiendo del detalle de los rubros liquidados
    por el mes de enero de 2006 (ver los recibos de fs.54, 58 y 60), que se liquidó el concepto "plus
    vacacional" (ver especialmente fs.60). Las remuneraciones detalladas en el certificado de trabajo
    únicamente excluyen el SAC, mas no los restantes conceptos salariales. Cabe recordar que la
    habitualidad implica la persistencia de rubros remuneratorios en la retribución, mientras que lo normal
    puede ser conceptualizado en virtud de su opuesto: lo anormal, que sería un ingreso desde todo punto
    de vista excepcional y que no responde a la forma como se ha desarrollado el contrato (cfr. Etala
    Carlos, Ley de Contrato de Trabajo Comentada, Ed.Astrea, 1999, pág.578). Además, se computan
    aquellos conceptos que son percibidos regularmente en cada ocasión en que el salario se efectiviza, lo
    que no acontece con el salario que corresponde al goce de la licencia anual ordinaria. Desde tal
    perspectiva, estimo que asiste razón a la apelante en punto a la inclusión del "plus vacacional" en el
    salario del mes de enero de 2006, por lo que a los efectos del cálculo indemnizatorio por despido
    deberá estarse a una remuneración de $8.399,02.-, correspondiente al mes de junio de 2006. Propongo
    modificar en este sentido el decisorio de grado.
    V)- Con respecto a la antigüedad que revestía la Sra.Cravero, la demandada sostiene que de acuerdo a
    lo normado por el art.2 del Laudo 15/91 sólo pueden computarse a esos efectos -de la antigüedad- los
    servicios que fueron prestados de manera ininterrumpida, lo que no habría sido acreditado en autos.
    Recordemos que la agente se había desempeñado entre el 13/2/67 y el 1/10/69 en Gas del Estado
    -Consejo Federal de Inversiones; desde el 3/5/73 hasta el 1/2/79 para la Flota Fluvial del Estado; del
    12/2/79 al 4/8/80 en Gas del Estado; y desde el 5/8/80 lo hizo a las órdenes de la demandada.
    En primer lugar, advierto que la accionada nada dijo con relación a la continuidad o no de los años de
    servicios computables al contestar demanda (ver fs.40/50), siendo que éstos habían sido detallados por
    el actor a fs.5vta. de la demanda, en similares términos a lo expuesto por la propia empleadora en el
    informe al que antes aludiera. Sabido es que la sentencia sólo puede considerar los hechos
    oportunamente alegados por las partes (art.163 inc.3,4,5 y 6 CPCC), ya que sólo de esta manera se ve
    satisfecho el principio de congruencia y adecuadamente protegida la garantía de defensa en
    juicio.Además, los límites de los poderes del Tribunal de Alzada están dados por los capítulos
    propuestos a la decisión del Juez de primera instancia (art.277 CPCC). Tampoco puede argüirse que se
    trata de excesivo rigorismo formal ya que no pueden vulnerarse derechos que, aunque originados en
    razones procesales, son tan respetables y dignos de protección como los que fluyen de resoluciones que
    deciden cuestiones de fondo (art.163 inc.6 y 277 CPCC).
    Aún soslayando lo expuesto, se advierte que la propia demandada ha considerado, a los efectos de
    liquidar el adicional por antigüedad, la totalidad del tiempo laborado por la agente en las dependencias
    que ella misma detalla en el informe obrante a fs.173, del cual surge que la Sra. Cravero revestía una
    antigüedad total de 35 años, 10 meses y 20 días, lo que implica computar -a los fines del art.248- un
    total de 36 períodos. Asiste en este punto razón a la demandada cuando apela la sumatoria de los
    parciales de tiempo trabajado por la ex dependiente en los distintos organismos precedentemente
    enumerados.
    En consecuencia, propongo modificar en este sentido el decisorio de grado.
    VI)- Ambas partes se quejan, por los fundamentos expuestos en sus respectivos memoriales, respecto
    de la aplicación del tope legal y la declaración de inconstitucionalidad efectuada en origen, con
    sustento en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re "Vizzotti, Carlos c/AMSA".
    Por un lado, la parte actora sostiene que los párrafos segundo y tercero del art.245 de la LCT, norma a
    la cual se remite el art.248, no serían aplicables en el caso de la indemnización por fallecimiento. Mas
    lo cierto es que, sin perjuicio de las distinciones conceptuales que merezca la naturaleza de ambas
    reparaciones, esto es, la indemnización prevista en el art. 245 de la LCT y la normada por art.248 de la
    LCT, lo cierto es que esta última, a efectos de determinar la cuantía del beneficio por ella contemplado,
    se remite -a través del art.247- al módulo de cálculo fijado en el art.245 de la LCT, sin realizar
    aclaración o distinción alguna sobre la no aplicabilidad del tope previsto por esta ultima norma, lo que
    me lleva a interpretar que el referido módulo de cálculo comprende aquella limitación, esto es, el tope
    legal (en el mismo sentido, Sala II, "Salazar, Orlando Gustavo y otros c/Cartbox SA s/indemnización
    por fallecimiento", SD 96.065 del 29/9/2008, ya citada).
    Sentado lo expuesto, la demandada cuestiona que se hubiera declarado la inconstitucionalidad del tope.
    Sin embargo, comparto lo explicado por el Juez "a quo" en punto a la aplicación al caso de la doctrina
    emanada del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Vizzoti Carlos A. c/AMSA S.A."
    ) (Sentencia del 14/9/04), quien declaró en el caso la inconstitucionalidad del tope, que asciende a
    $4.061,86 (Laudo 15/91), efectuando la liquidación de la indemnización por antigüedad en base a la
    mejor remuneración mensual, normal y habitual, la que resulta muy superior ($8.399,02.- de acuerdo a
    lo establecido en el considerando IV de este voto).
    El Alto Tribunal en el fallo ut-supra citado sostuvo que ".en suma, establecer una pauta en el caso en
    examen, teniendo en cuenta los principios que han venido siendo enunciados, es cuestión que sólo
    puede estar regida por la prudencia, y los imperativos de justicia y equidad antes aludidos.En
    consecuencia, a juicio de esta Corte, no resulta razonable, justo ni equitativo, que la base salarial
    prevista en el párr.1 del citado art.245 L.C.T., vale decir, "la mejor remuneración mensual, normal y
    habitual percibida durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera
    menor", pueda verse reducida en más de un 33%, por imperio de sus párrs. 2º y 3º. De acuerdo con
    ellos, dicha remuneración no podrá exceder el equivalente de tres veces el importe mensual de la suma
    que resulta del promedio de todas las remuneraciones previstas en el convenio colectivo de trabajo
    aplicable. Esta pauta, por cierto, recuerda conocida jurisprudencia del tribunal, relativa a que la
    confiscatoriedad se produce cuando la presión fiscal excede el señalado porcentaje (Fallos 209:114,
    125:126 y 210:310, consid. 6 entre muchos otros). Permitir que el importe del salario devengado
    regularmente por el trabajador resulte disminuido en más de un tercio, a los fines de determinar la
    indemnización por despido sin justa causa, significaría consentir un instituto jurídico que termina
    incumpliendo con el deber inexcusable enunciado en el citado art.14 bis, acerca de que el trabajo
    gozará de la protección de las leyes, y que éstas asegurarán al trabajador protección contra el despido
    arbitrario y condiciones equitativas de labor.".
    En tal inteligencia, examinando las circunstancias del presente, tenemos que se produce la situación
    aludida toda vez que reitero, el mejor salario mensual de la Sra. Cravello a los fines del art.245 de la
    LCT asciende a $8.399,02 y el tope legal a $4.061,86. En consecuencia, corresponde aplicar la
    limitación a la base salarial sólo hasta el 33% de la mejor remuneración mensual normal y habitual
    computable, por lo que esta última asciende a $5.627,35.
    Ahora bien, resulta oportuno examinar la queja vertida por el actor relativa a la base computable a los
    fines de determinar el resarcimiento, de acuerdo a lo normado por el art.21 del Laudo 15/91.Ambas
    partes se encuentran contestes en que esta última norma establece que ".En caso de fallecimiento del
    agente, como única indemnización, será de aplicación el art.248 de la Ley de Contrato de Trabajo,
    elevándose la base de cálculo para fijar el monto de la indemnización, del cincuenta por ciento al
    sesenta por ciento de la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida durante el plazo de
    prestación de servicios del fallecido, por cada año de antigüedad o fracción mayor de tres meses" (ver
    demanda a fs.6vta. y responde a fs.42). Asiste pues razón al apelante, por lo que propondré modificar la
    sentencia y calcular el resarcimiento reclamado tomando como base el 60% de la mejor remuneración
    propuesta en el considerando IV de este voto.
    VII)- De acuerdo a las modificaciones propuestas a lo largo del presente, el total indemnizatorio
    asciende a $121.550,76.- ($3.376,40 {$5.627,35 x 60%} x 36 períodos) con más los intereses fijados en
    origen.
    VIII)- En cuanto a la imposición de las costas, considero aplicable el principio objetivo de la derrota,
    rector en la materia (CSJN, 1/10/94, L.L.1995-D-926, citado por Fenocchietto, Carlos E., en Código
    Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado, Ed.Astrea, 2001, To.I,
    pág.292) y tiene por finalidad resguardar la incolumidad del derecho que la sentencia reconoce a la
    parte vencedora, pues de otro modo los gastos se traducirían, en definitiva, en una disminución del
    derecho judicialmente declarado (CN Civil, Sala E, 28/2/96, entro otros, ver Fenocchietto en "Código."
    antes citado). Teniendo en cuenta estos parámetros, y las circunstancias descriptas en el considerando
    III, propongo confirmar también este aspecto del fallo recurrido.
    IX)- En cuanto a los honorarios regulados en el decisorio recurrido a los letrados de ambas partes,
    apelados por altos por la demandada y por reducidos los correspondientes a la representación letrada
    del actor, atendiendo al mérito y extensión de los trabajos realizados, facultades conferidas por el art.38
    LO y normativa legal aplicable, estimo que los mismos lucen adecuados y deben ser confirmados (art.
    38 LO; ley 21839 y ley 24432).
    X)- En definitiva, de prosperar mi voto, correspondería: a)- Confirmar la sentencia en lo principal que
    decide, reduciendo la condena a la suma de $121.550,76 con más los accesorios fijados en origen; b)-
    Declarar las costas de Alzada a la demandada vencida en lo principal (art.68 CPCC); c)- Regular los
    honorarios de la rep. y patrocinio del actor y de la demandada, en el 25% respectivamente, de lo que les
    corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia (art.38, LO; leyes 21.839 y 24.432).
    Miguel Ángel Pirolo dijo:
    Adhiero a las conclusiones del voto que antecede por análogos fundamentos, con la siguiente
    aclaración: disiento parcialmente con el criterio sustentado por mi distinguido colega preopinante según
    el cual el art.248 remitiría en la actualidad a la previsión del art.38 de la ley 18037.En efecto, como he
    sostenido en distintas ocasiones anteriores, a mi entender, la remisión del art.248, a partir de la sanción
    de la ley 24241, debe entenderse referida al art.53 de esta última -que reemplazó al art.38 de la ley
    18037-. Sin embargo, esta divergencia de opiniones puntualmente referida a esta cuestión, carece de
    incidencia decisiva en la resolución del presente litigio, porque tanto una como otra norma, contemplan
    el derecho del hijo a percibir la indemnización reclamada en autos y tanto respecto de una como de otra
    es aplicable la doctrina del Plenario "Kaufman". En esa inteligencia, y con la aclaración antedicha,
    expreso mi adhesión a la propuesta del voto que antecede.
    A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a)- Confirmar la sentencia en lo
    principal que decide, reduciendo la condena a la suma de $121.550,76 con más los accesorios fijados
    en origen; b)- Declarar las costas de Alzada a la demandada vencida en lo principal (art.68 CPCC); c)-
    Regular los honorarios de la rep. y patrocinio del actor y de la demandada, en el 25% respectivamente,
    de lo que les corresponda percibir por sus trabajos en la anterior instancia (art.38, LO; leyes 21.839 y
    24.432).
    Regístrese, notifíquese y devuélvase.
    Julio Vilela
    Juez de Cámara
    Ante mi:
    Dra. Elsa Isabel Rodríguez
    Prosecretaria de Cámara
    En . de . de . , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.
    Dra. Elsa Isabel Rodríguez
    Prosecretaria de Cámara
    En . de . de . , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.
    Dra. Elsa Isabel Rodríguez
    Prosecretaria de Cámara
     
    < Anterior   Siguiente >
  • Nike LeBron 11 Blue White
  • Nike Zoom KD VI
  • jordan 29
  • Portal web propiedad de POMANDER S.A. - Patricio Diez 845 - Reconquista - Santa Fe - Tel. 03482-420292 - 423376 - 15531435
    Los anunciantes de este sitio no son responsables de su contenido ni de los textos emitidos al evacuar la consulta

  • Nike LeBron 11 Blue White
  • Nike Zoom KD VI
  • jordan 29
  • Air Jordan 6 Shoes
  • Jordan Retro shoes
  • Nike Dunk 2014
  • Nike Dunk 2014
  • Air Jordan 6 Shoes
  • Jordan Retro shoes